민사[부산민사전문변호사] 투자와 가맹사업 분쟁 소송, 전액 방어를 이끌어낸 성공사례

원고는 의뢰인과 공동사업을 추진하면서 가맹비와 투자금을 지급했다는 점을 근거로, 퇴직 이후 의뢰인이 이를 반환하지 않았다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 원고는 가맹비와 지연손해금 지급을 청구했으며, 부당이득 발생 구조와 계약 불이행을 문제 삼았습니다.

원고는 특히 의뢰인측이 투자금을 사업 운영이 아닌 개인 용도로 사용했다고 의심하며, 이를 계약 위반으로 몰아갔습니다. 또한 의뢰인이 약정한 수익 분배를 이행하지 않았다는 점을 들어, 일방적으로 계약이 해지되었음을 주장했습니다.

하지만 의뢰인측은 원고의 주장은 사실과 다르며, 해당 계약은 단순 금전 대여가 아니라 사업 위험을 함께 부담하는 공동사업 약정의 성격이 있었으므로 반환 의무가 발생하지 않는다고 반박했습니다.

의뢰인은 부산민사전문변호사가 소속되어있는 법무법인 해든의 김성돈 변호사를 선임하여, 원고의 주장을 체계적으로 반박하는 대응을 진행하였습니다.

1. 계약의 성격 재해석

원고가 제시한 계약은 단순한 가맹비 반환 계약이 아닌 공동사업 참여를 전제로 한 투자계약임을 밝히며 단순 반환 의무가 성립하지 않는다는 점을 강조하였습니다.

2. 부당이득 요건 불충족 입증

원고가 주장한 부당이득은 실질적으로 발생하지 않았고, 매출과 손해 산정도 구체적으로 증명되지 않았다는 점을 지적하였습니다.

3. 증거 부족 지적

원고가 제출한 계약서 및 자료만으로는 피고가 금전 반환 의무를 부담한다고 보기 어렵고, 실제 사업 진행 경과와 맞지 않는다는 점을 짚어냈습니다.

4. 민법 및 판례 논리 적용

민법상 부당이득 반환청구에 따라 이번 사건은 그 요건이 충족되지 않는다고 명확히 설명하였습니다.

이번 사건은 원고가 제출한 자료와 주장만으로는 피고의 반환 의무를 입증할 수 없음을 법원이 명확히 판단한 사례입니다.

법무법인 해든은 계약의 실질적 성격을 철저히 분석하고, 원고의 주장 허점을 조목조목 반박하여 피고의 책임을 부정함으로써 피고가 불필요한 금전 지급을 하지 않도록 방어에 성공했습니다.

가맹사업과 투자 분쟁에서 흔히 원고 측은 투자금 반환을 주장하지만, 실제로는 사업 구조와 증거의 부족으로 기각되는 경우가 많습니다. 이처럼 치밀한 법리와 전략적 대응이 필요할 때, 법무법인 해든이 든든한 방패가 되어드리겠습니다.

✅ 전국 24시 법률상담 대표번호: 1661-3383