의뢰인은 인테리어 공사를 진행하며 인테리어 공사를 성실히 완료하고도, 피고로부터 정당한 공사대금을 지급받지 못한 상황에 놓였습니다. 의뢰인과 피고 사이에는 명확한 공사계약이 체결되어 있었고, 의뢰인은 약정된 범위에 따라 시공을 마쳤음에도 불구하고 피고는 지급 의무를 회피하였습니다.
의뢰인은 여러 차례 정산을 요구하였으나 피고는 이미 일부 금액을 지급했다거나, 보증금 및 시설권리금을 공사대금에서 공제해야 한다는 주장을 내세우며 책임을 회피했습니다. 결국 원고는 미지급 공사대금 약 1억원과 이에 대한 지연손해금 지급을 구하는 소송을 제기하게 되었습니다.
특히 피고가 제기한 계약 무효 주장은 명백히 근거가 부족했고, 의뢰인 입장에서는 정당한 권리를 되찾기 위해 법적 대응 외에 다른 선택지가 없었습니다. 피고는 기지급금 공제와 시설권리금 주장으로 책임을 회피했으나, 이는 공사대금과 직접적인 관련이 없는 항목으로 의뢰인에게 불이익만 가중시키는 것이었습니다.
2. 법무법인 해든의 조력
의뢰인은 건설, 공사대금 관련 분쟁에 특화된 부산민사전문변호사인 김성돈 변호사가 소속된 법무법인 해든을 찾아 사건을 의뢰하였고, 담당 변호사는 체계적인 전략으로 대응했습니다.
1. 공사계약 유효성 입증
피고 측은 공사계약 자체가 무효라고 주장했으나, 김성돈 변호사는 계약 체결 당시의 증거와 공정증서를 근거로 계약의 적법성과 유효성을 입증하였습니다.
2. 기 지급금 및 공제 주장 반박
피고는 이미 지급한 금액과 시설권리금을 공사대금에서 공제해야 한다고 주장했지만, 그 금액들이 공사대금과 직접 관련이 없음을 강조하며 반박했습니다.
3. 지연손해금 청구 구조 정리
법정이자 및 판결 선고 후 지연손해금 산정 근거를 제시하며 의뢰인의 손실을 최대한 보전할 수 있도록 청구 구조를 정밀하게 세웠습니다.
3. 법원의 판결
법원은 법무법인 해든의 주장을 대부분 수용하며 아래와 같이 판결하였습니다.
1. 피고는 원고에게 공사대금 약 1억1천만원을 지급할 것
2. 연 6% 및 연 12%의 지연손해금을 가산해 지급할 것
3. 소송비용은 피고가 부담할 것
법원은 피고 측의 공제 주장과 계약 무효 주장을 인정하지 않았고, 원고의 청구를 정당하다 판단하여 사실상 원고 전부 승소의 결론을 내렸습니다.
4. 맺는 말
공사대금 분쟁은 돈을 줬다, 안줬다 만의 단순한 문제가 아닙니다. 계약의 성립, 기 지급금의 성격, 공제 가능 여부, 지연손해금 산정 등 복잡한 법리와 증거 싸움이 얽혀 있습니다.
이번 사건은 법무법인 해든이 계약서와 정산 구조를 정밀하게 분석하고, 건설산업기본법과 민사 법리를 전략적으로 적용하여 의뢰인이 미지급 공사대금을 온전히 회수할 수 있도록 이끈 대표적인 승소 사례입니다.
공사대금, 하도급대금, 인테리어 대금 문제로 고민하고 계신다면 절대 혼자 대응하지 마십시오. 법무법인 해든은 당신의 권리를 지켜낼 든든한 동반자가 되어 끝까지 싸우겠습니다.
의뢰인은 인테리어 공사를 진행하며 인테리어 공사를 성실히 완료하고도, 피고로부터 정당한 공사대금을 지급받지 못한 상황에 놓였습니다. 의뢰인과 피고 사이에는 명확한 공사계약이 체결되어 있었고, 의뢰인은 약정된 범위에 따라 시공을 마쳤음에도 불구하고 피고는 지급 의무를 회피하였습니다.
의뢰인은 여러 차례 정산을 요구하였으나 피고는 이미 일부 금액을 지급했다거나, 보증금 및 시설권리금을 공사대금에서 공제해야 한다는 주장을 내세우며 책임을 회피했습니다. 결국 원고는 미지급 공사대금 약 1억원과 이에 대한 지연손해금 지급을 구하는 소송을 제기하게 되었습니다.
특히 피고가 제기한 계약 무효 주장은 명백히 근거가 부족했고, 의뢰인 입장에서는 정당한 권리를 되찾기 위해 법적 대응 외에 다른 선택지가 없었습니다. 피고는 기지급금 공제와 시설권리금 주장으로 책임을 회피했으나, 이는 공사대금과 직접적인 관련이 없는 항목으로 의뢰인에게 불이익만 가중시키는 것이었습니다.
의뢰인은 건설, 공사대금 관련 분쟁에 특화된 부산민사전문변호사인 김성돈 변호사가 소속된 법무법인 해든을 찾아 사건을 의뢰하였고, 담당 변호사는 체계적인 전략으로 대응했습니다.
1. 공사계약 유효성 입증
피고 측은 공사계약 자체가 무효라고 주장했으나, 김성돈 변호사는 계약 체결 당시의 증거와 공정증서를 근거로 계약의 적법성과 유효성을 입증하였습니다.
2. 기 지급금 및 공제 주장 반박
피고는 이미 지급한 금액과 시설권리금을 공사대금에서 공제해야 한다고 주장했지만, 그 금액들이 공사대금과 직접 관련이 없음을 강조하며 반박했습니다.
3. 지연손해금 청구 구조 정리
법정이자 및 판결 선고 후 지연손해금 산정 근거를 제시하며 의뢰인의 손실을 최대한 보전할 수 있도록 청구 구조를 정밀하게 세웠습니다.
법원은 법무법인 해든의 주장을 대부분 수용하며 아래와 같이 판결하였습니다.
1. 피고는 원고에게 공사대금 약 1억1천만원을 지급할 것
2. 연 6% 및 연 12%의 지연손해금을 가산해 지급할 것
3. 소송비용은 피고가 부담할 것
법원은 피고 측의 공제 주장과 계약 무효 주장을 인정하지 않았고, 원고의 청구를 정당하다 판단하여 사실상 원고 전부 승소의 결론을 내렸습니다.
공사대금 분쟁은 돈을 줬다, 안줬다 만의 단순한 문제가 아닙니다. 계약의 성립, 기 지급금의 성격, 공제 가능 여부, 지연손해금 산정 등 복잡한 법리와 증거 싸움이 얽혀 있습니다.
이번 사건은 법무법인 해든이 계약서와 정산 구조를 정밀하게 분석하고, 건설산업기본법과 민사 법리를 전략적으로 적용하여 의뢰인이 미지급 공사대금을 온전히 회수할 수 있도록 이끈 대표적인 승소 사례입니다.
공사대금, 하도급대금, 인테리어 대금 문제로 고민하고 계신다면 절대 혼자 대응하지 마십시오. 법무법인 해든은 당신의 권리를 지켜낼 든든한 동반자가 되어 끝까지 싸우겠습니다.
✅ 전국 24시 법률상담 대표번호: 1661-3383