1. 상표가 유사하다는 판단과 손해배상 책임의 범위를 구분하여 대응 이번 사건에서 가장 먼저 확인해야 할 쟁점은 L사 측이 문제 삼은 문양이 실제로 L사의 등록상표와 유사한지 여부였습니다. L사 측은 의뢰인이 판매하거나 수입한 가방과 지갑에 사용된 문양이 자사의 등록상표와 유사하고, 이로 인해 일반 소비자들이 상품의 출처를 혼동할 가능성이 있다고 주장하였는데요. 실제로 재판부 역시 양측 표장을 비교하면서 특유의 도형이 반복적으로 배치된 형태와 색상, 배열 방식, 도형의 모티브 및 반복성 등을 종합적으로 살펴본 결과, 전체적인 외관에서 소비자에게 상품 출처에 관한 혼동을 일으킬 가능성이 있다고 판단했습니다. 이처럼 표장 자체의 유사성에 관한 판단을 정면으로 부인하기 어려운 상황에서는 상표가 유사하다는 점만을 놓고 다투기보다, 상표권 침해가 인정된다고 하더라도 상대방이 주장하는 손해배상액 5,000만 원이 그대로 인정되는 것은 아니라는 점을 별도로 다투는 것이 중요했죠. 이에 특허 전문 법무법인 해든은 L사 측이 주장하는 손해의 발생 및 그 규모를 구체적으로 살펴보았습니다. 의뢰인이 실제로 어떠한 제품을 취급했는지, 해당 제품이 어느 정도 판매 또는 유통되었는지, 상표권자가 주장하는 재산상 손해가 어떠한 근거로 산정되었는지 등을 구분하여 검토하였고, 또한 L사 측이 주장하는 재산상 손해와 명품 브랜드의 명성 및 식별력 훼손에 따른 무형적 손해를 각각 살펴보면서, 상표의 유사성이 인정된다는 사정만으로 상대방이 청구한 손해액 전부가 당연히 인정되는 것은 아니라는 점을 강조했는데요. 즉, 상표권 침해 여부에 관한 판단과 손해배상액의 범위를 별개의 문제로 구분하여, 의뢰인이 부담해야 할 금액이 과도하게 확대되지 않도록 대응하는 것이 핵심이었습니다.
2. 세관에 보관된 수입 물품과 이미 판매된 제품을 구별하여 침해행위의 범위를 구체적으로 정리 이번 분쟁은 처음부터 5,000만 원의 손해배상을 청구하는 소송으로 시작된 것은 아니었습니다. 출발점은 의뢰인이 수입한 가방과 지갑 일부가 인천세관에서 지식재산권 침해가 의심되는 물품으로 확인되어 통관이 보류된 것이었는데요. L사 측 역시 처음에는 세관에 보관되어 있던 해당 수입 물품에 대해 상표 표시와 유통 등을 금지하고, 해당 물품을 폐기하도록 하는 청구를 제기했으나, 소송이 진행되면서 L사 측은 의뢰인이 과거 부산 지역의 오프라인 매장 등에서 유사한 문양이 사용된 가방과 지갑을 판매해 왔다는 사실을 추가로 문제 삼았고, 이를 근거로 손해배상까지 청구하면서 분쟁의 범위가 확대된 것입니다. 부산지재전문변호사 김성돈은 이러한 과정을 하나로 묶어 판단해서는 안 된다는 점에 주목했습니다. 즉, 현재 세관에 보관되어 있어 실제 처분 여부가 문제되는 물품과 과거 의뢰인이 판매하였다고 주장되는 제품은 그 성격과 침해행위의 범위를 구분하여 살펴볼 필요가 있다는 점인데요. 이에 L사 측이 문제 삼는 각각의 제품과 행위를 구별하여 검토하고, 실제로 어느 제품이 문제되는지와 그 제품이 어느 범위까지 유통되었다고 볼 수 있는지를 중심으로 사건의 범위를 정리했고, 이를 통해 L사 측이 주장하는 모든 판매행위와 손해가 별도의 검토 없이 그대로 인정되는 것을 막고, 실제 확인되는 침해행위와 그에 따른 손해의 범위를 중심으로 책임이 제한되어야 한다는 점을 주장했습니다. 이 과정에서 세관 보류 물품에 대한 상표권 침해금지 및 폐기 문제와 과거 판매행위에 따른 손해배상 문제를 구분하여 대응함으로써, 손해배상 청구가 지나치게 확대되지 않도록 하는 데 주력했죠.
3. 5만 원의 손해배상 청구를 1천만 원으로 감액하는 데 집중 L사 측은 소송 과정에서 의뢰인에게 재산상 손해 2,500만 원과 무형적 손해 2,500만 원, 총 5,000만 원을 청구했습니다. 의뢰인에게 가장 현실적인 부담은 상표권 침해금지나 물품 폐기 문제뿐만 아니라, 최종적으로 얼마의 손해배상금을 부담하게 될 것인지였는데요. 부산지식재산권전문변호사 김성돈은 의뢰인의 실제 판매 및 유통 범위와 L사 측이 주장하는 손해 사이에 어느 정도의 관련성이 인정될 수 있는지 살펴보고, 청구된 5,000만 원 전체를 그대로 손해로 인정하는 것은 적절하지 않다는 점을 지속적으로 주장했습니다. 실제 침해행위의 범위와 손해 발생 여부, 손해액의 산정 근거 등 의뢰인이 실제로 부담해야 할 책임의 범위를 최소화하는 방향으로 변론을 진행하였죠. 또한 상대방이 글로벌 명품 브랜드인 만큼 상표권 분쟁이 장기간 이어질 경우 의뢰인에게는 손해배상금 외에도 문제된 제품의 처리와 향후 판매 제한 등 여러 부담이 계속될 수 있었기 때문에, 문제된 물품의 처리와 향후 상표 사용 금지에 관한 부분을 정리하는 한편 손해배상금은 합리적인 범위에서 종결할 수 있도록 협의를 진행했습니다.
| 
의뢰인은 오프라인 쇼핑몰을 운영하며 가방과 지갑 등을 수입·판매하는 도·소매업자로, 여러 매장을 운영하면서 해외에서 다양한 제품을 수입해 국내 소비자들에게 판매해 왔는데요.
그러던 중 의뢰인이 수입한 가방과 지갑 일부가 인천세관에서 지식재산권 침해가 의심되는 물품으로 확인되면서 통관이 보류되는 일이 발생했습니다.
확인 결과 해당 제품에 사용된 특정 문양이 글로벌 명품 브랜드인 L사의 등록상표와 유사하다는 문제가 제기되었고, 이를 계기로 L사와 의뢰인 사이에 상표권 침해를 둘러싼 법적 분쟁이 시작되었고,
L사 측은 의뢰인이 제품에 사용한 문양이 자사의 등록상표와 유사하여 일반 소비자로 하여금 상품의 출처에 관해 오인하거나 혼동하게 할 가능성이 있다고 주장했습니다.
이에 L사는 서울중앙지방법원에 상표권 침해금지 등을 청구하는 소송을 제기하였는데요.
당초 L사 측의 청구는 인천세관에 보관되어 있던 수입 물품을 대상으로 상표 표시 및 유통 등을 금지하고, 해당 물품을 폐기하도록 하는 내용이 중심이었습니다.
그러나 소송이 진행되면서 상황이 달라졌습니다.
L사 측은 의뢰인이 이미 부산 지역의 오프라인 매장 등에서 유사한 문양이 사용된 가방과 지갑을 판매해 온 사실을 추가로 문제 삼았고, 이를 근거로 단순한 상표권 침해금지에 그치지 않고 의뢰인에게 발생한 손해에 대해서도 배상할 책임이 있다고 주장하였죠.
결국 L사 측은 의뢰인의 상표권 침해로 인해 발생한 재산상 손해 2,500만 원을 청구하는 한편, 명품 브랜드로서 L사가 가지고 있는 명성과 상표의 식별력 등이 훼손되었다는 이유로 무형적 손해 2,500만 원을 추가로 주장했습니다.
그 결과 의뢰인이 부담해야 할 손해배상 청구액은 당초 예상했던 수준을 넘어 총 5,000만 원까지 확대되었는데요.
특히 상표권 분쟁은 제품의 판매 여부뿐만 아니라 상표의 사용 형태, 상품의 종류와 유통 과정, 실제 판매 규모, 상표권자의 손해 발생 여부 및 손해액 산정 방식 등 여러 요소가 함께 문제될 수 있는 사안이었습니다.
의뢰인 입장에서는 글로벌 명품 브랜드를 상대로 한 소송이라는 점에서 상당한 부담을 느낄 수밖에 없었고, 자칫 L사 측의 주장이 그대로 받아들여질 경우 상당한 금액을 손해배상금으로 부담해야 할 가능성도 배제하기 어려운 상황이었죠.
이에 의뢰인께선 L사 측이 주장하는 상표권 침해의 범위와 실제 손해 발생 여부, 손해배상액 산정의 적정성을 면밀하게 다투고 청구 금액을 최대한 낮추기 위해 법무법인 해든의 김성돈 변호사를 선임하여 본격적인 명품 브랜드 상표권 침해 소송 대응에 나서게 되었습니다.
1. 상표가 유사하다는 판단과 손해배상 책임의 범위를 구분하여 대응
이번 사건에서 가장 먼저 확인해야 할 쟁점은 L사 측이 문제 삼은 문양이 실제로 L사의 등록상표와 유사한지 여부였습니다.
L사 측은 의뢰인이 판매하거나 수입한 가방과 지갑에 사용된 문양이 자사의 등록상표와 유사하고, 이로 인해 일반 소비자들이 상품의 출처를 혼동할 가능성이 있다고 주장하였는데요.
실제로 재판부 역시 양측 표장을 비교하면서 특유의 도형이 반복적으로 배치된 형태와 색상, 배열 방식, 도형의 모티브 및 반복성 등을 종합적으로 살펴본 결과, 전체적인 외관에서 소비자에게 상품 출처에 관한 혼동을 일으킬 가능성이 있다고 판단했습니다.
이처럼 표장 자체의 유사성에 관한 판단을 정면으로 부인하기 어려운 상황에서는 상표가 유사하다는 점만을 놓고 다투기보다, 상표권 침해가 인정된다고 하더라도 상대방이 주장하는 손해배상액 5,000만 원이 그대로 인정되는 것은 아니라는 점을 별도로 다투는 것이 중요했죠.
이에 특허 전문 법무법인 해든은 L사 측이 주장하는 손해의 발생 및 그 규모를 구체적으로 살펴보았습니다.
의뢰인이 실제로 어떠한 제품을 취급했는지, 해당 제품이 어느 정도 판매 또는 유통되었는지, 상표권자가 주장하는 재산상 손해가 어떠한 근거로 산정되었는지 등을 구분하여 검토하였고,
또한 L사 측이 주장하는 재산상 손해와 명품 브랜드의 명성 및 식별력 훼손에 따른 무형적 손해를 각각 살펴보면서, 상표의 유사성이 인정된다는 사정만으로 상대방이 청구한 손해액 전부가 당연히 인정되는 것은 아니라는 점을 강조했는데요.
즉, 상표권 침해 여부에 관한 판단과 손해배상액의 범위를 별개의 문제로 구분하여, 의뢰인이 부담해야 할 금액이 과도하게 확대되지 않도록 대응하는 것이 핵심이었습니다.
2. 세관에 보관된 수입 물품과 이미 판매된 제품을 구별하여 침해행위의 범위를 구체적으로 정리
이번 분쟁은 처음부터 5,000만 원의 손해배상을 청구하는 소송으로 시작된 것은 아니었습니다.
출발점은 의뢰인이 수입한 가방과 지갑 일부가 인천세관에서 지식재산권 침해가 의심되는 물품으로 확인되어 통관이 보류된 것이었는데요.
L사 측 역시 처음에는 세관에 보관되어 있던 해당 수입 물품에 대해 상표 표시와 유통 등을 금지하고, 해당 물품을 폐기하도록 하는 청구를 제기했으나,
소송이 진행되면서 L사 측은 의뢰인이 과거 부산 지역의 오프라인 매장 등에서 유사한 문양이 사용된 가방과 지갑을 판매해 왔다는 사실을 추가로 문제 삼았고, 이를 근거로 손해배상까지 청구하면서 분쟁의 범위가 확대된 것입니다.
부산지재전문변호사 김성돈은 이러한 과정을 하나로 묶어 판단해서는 안 된다는 점에 주목했습니다.
즉, 현재 세관에 보관되어 있어 실제 처분 여부가 문제되는 물품과 과거 의뢰인이 판매하였다고 주장되는 제품은 그 성격과 침해행위의 범위를 구분하여 살펴볼 필요가 있다는 점인데요.
이에 L사 측이 문제 삼는 각각의 제품과 행위를 구별하여 검토하고, 실제로 어느 제품이 문제되는지와 그 제품이 어느 범위까지 유통되었다고 볼 수 있는지를 중심으로 사건의 범위를 정리했고,
이를 통해 L사 측이 주장하는 모든 판매행위와 손해가 별도의 검토 없이 그대로 인정되는 것을 막고, 실제 확인되는 침해행위와 그에 따른 손해의 범위를 중심으로 책임이 제한되어야 한다는 점을 주장했습니다.
이 과정에서 세관 보류 물품에 대한 상표권 침해금지 및 폐기 문제와 과거 판매행위에 따른 손해배상 문제를 구분하여 대응함으로써, 손해배상 청구가 지나치게 확대되지 않도록 하는 데 주력했죠.
3. 5만 원의 손해배상 청구를 1천만 원으로 감액하는 데 집중
L사 측은 소송 과정에서 의뢰인에게 재산상 손해 2,500만 원과 무형적 손해 2,500만 원, 총 5,000만 원을 청구했습니다.
의뢰인에게 가장 현실적인 부담은 상표권 침해금지나 물품 폐기 문제뿐만 아니라, 최종적으로 얼마의 손해배상금을 부담하게 될 것인지였는데요.
부산지식재산권전문변호사 김성돈은 의뢰인의 실제 판매 및 유통 범위와 L사 측이 주장하는 손해 사이에 어느 정도의 관련성이 인정될 수 있는지 살펴보고, 청구된 5,000만 원 전체를 그대로 손해로 인정하는 것은 적절하지 않다는 점을 지속적으로 주장했습니다.
실제 침해행위의 범위와 손해 발생 여부, 손해액의 산정 근거 등 의뢰인이 실제로 부담해야 할 책임의 범위를 최소화하는 방향으로 변론을 진행하였죠.
또한 상대방이 글로벌 명품 브랜드인 만큼 상표권 분쟁이 장기간 이어질 경우 의뢰인에게는 손해배상금 외에도 문제된 제품의 처리와 향후 판매 제한 등 여러 부담이 계속될 수 있었기 때문에,
문제된 물품의 처리와 향후 상표 사용 금지에 관한 부분을 정리하는 한편 손해배상금은 합리적인 범위에서 종결할 수 있도록 협의를 진행했습니다.
- 상표권 침해 손해배상 80% 감액 (5천만 원 → 1천만원)
명품 브랜드의 상표권 침해 주장을 받게 되면, 상대방의 브랜드 규모나 청구금액으로 부담을 느끼시는 분들이 많으신데요.
상표권 분쟁에서는 상표의 유사성만을 놓고 대응하기보다 어떤 제품에 어떻게 표장이 사용되었는지, 실제 유통 범위는 어디까지인지, 상대방이 주장하는 손해가 구체적으로 입증되었는지, 청구된 손해액이 실제 손해와 부합하는지를 세부적으로 살펴볼 필요가 있습니다.
이미 판매가 이루어진 제품과 현재 보관 중인 제품, 상표권 침해와 손해배상 문제는 각각 다른 관점에서 검토해야 하므로, 소송 초기부터 관련 자료를 정리하고 청구 범위를 정확하게 분석하는 것이 중요하죠.
때문에 상표권 침해 소송을 앞두고 있다면 상대방의 청구 내용을 그대로 받아들이기보다, 침해 대상과 실제 사용·판매 범위, 손해배상 청구의 근거와 금액을 각각 구분하여 검토해보시는 것을 권해드립니다.
위 사례와 비슷한 상황으로 부산지식재산권전문변호사와 특허 침해 상담이 필요하시다면 법무법인 해든으로 문의주세요. 감사합니다.
✅ 전국 24시 법률상담 대표번호: 1661-3383