1. 디자인 등록 과정의 적법성과 권리행사 정당성 입증 이 사건에 중요한 부분은 '의뢰인이 무효인 디자인임을 알면서도 부정하게 등록받았다'는 고소인의 프레임을 무너뜨리는 것이었습니다. 우선 해든은 의뢰인의 디자인 등록 절차 전반을 면밀히 검토하였는데요. 의뢰인은 특허청에 정식 절차에 따라 디자인 출원을 진행했고, 실제로 등록증까지 적법하게 발급받은 상태였습니다. 이를 토대로 의뢰인이 디자인 등록 과정에서 허위 자료를 제출하거나 타인을 속인 정황이 전혀 없다는 점을 강조하였고, 또한 일부심사등록 제도의 특성상 등록 이후 무효 심판을 통해 권리 유효성이 다투어질 수 있다는 구조 자체도 상세히 설명했습니다.
2. '업무방해'가 아닌 플랫폼 내 정당한 권리구제 절차임을 강조 고소인은 의뢰인의 쿠팡 신고 행위를 업무방해라고 주장했는데요. 하지만 법무법인 해든은 이 주장이 형법상 업무방해 구성요건과 맞지 않는다는 점을 정면으로 반박했습니다. 업무방해죄가 성립하려면 상대방의 자유의사를 제압하거나 혼란시킬 정도의 위력 행사가 있어야 하며, 의뢰인이 이용한 것은 쿠팡 내부에 공식적으로 마련된 지식재산권 신고 절차라는 점을 주장하였죠. 이는 특정 판매자만 사용할 수 있는 특권이 아니라, 모든 권리자 후보에게 동일하게 제공되는 시스템으로, 최종 판매중단 결정을 내린 주체 또한 의뢰인이 아니라 쿠팡이라는 점을 짚어냈죠. 즉, 의뢰인이 직접 상대방의 영업을 중단시킨 것이 아니라, 플랫폼이 내부 규정에 따라 독립적으로 판단한 결과인 것입니다.
3. 신속한 침해 신고 철회로 범의 부재 적극 소명 형사사건에서 고의 판단은 사건 이후 피의자의 대응 태도와도 밀접하게 연결됩니다. 법무법인 해든은 의뢰인의 사후 대응이 오히려 범의 부재를 보여주는 강력한 정황이라는 점에 주목했는데요. 실제로 의뢰인은 상대방으로부터 디자인 유효성에 대한 문제 제기를 받자 즉시 상황을 검토했으며, 권리 분쟁 가능성을 인지하자마자 쿠팡에 침해 신고 철회서를 제출했습니다. 이후 특허심판원에서 디자인 무효 결정이 내려졌을 때도 의뢰인은 이를 억지로 다투지 않았죠. 심결취소소송 역시 제기하지 않고 결과를 그대로 수용했는데요. 만약 의뢰인이 경쟁업체를 제거할 악의적 목적이었다면 일반적으로 끝까지 권리행사를 고집하거나 추가 공격을 시도했을 가능성이 높습니다. 그러나 의뢰인은 분쟁 발생 즉시 신고를 철회하고 결과를 수용했기 때문에, 부산지식재산권전문변호사는 이러한 사후 행동을 체계적으로 정리하여 제출하며, 의뢰인에게 상대방 영업을 파괴하려는 의도가 존재하지 않았음을 설득력 있게 소명했습니다.
| 
온라인 커머스 시장에서는 제품 자체보다 디자인 유사성 문제로 분쟁이 발생하는 경우가 매우 많습니다.
특히 의류·생활용품·잡화처럼 유사 디자인이 반복적으로 유통되는 업종에서는,
누가 먼저 판매했는지, 누가 먼저 권리를 등록했는지가 복잡하게 얽히면서 민사 분쟁을 넘어 형사 고소로까지 확대되는 사례도 흔합니다.
이번 사건 의뢰인 또한 스포츠 의류를 판매하던 온라인 셀러로, 의뢰인은 자신이 확보한 디자인권을 근거로 이커머스 플랫폼인 쿠팡에 지식재산권 침해 신고를 접수한 적이 있는데요.
그 결과 상대방 판매 상품이 일시적으로 판매 중단 조치가 이루어졌고,
그 이후 상대방이 의뢰인이 애초에 신규성이 없는 디자인을 마치 본인이 창작한 것처럼 특허청에 등록했다고 주장하며, 디자인보호법위반 및 업무방해 혐의로 형사 고소를 진행해왔습니다.
고소인의 주장은 매우 공격적이었습니다.
해당 의류 디자인이 이미 2021년 이전부터 중국 제조업체를 통해 국내 시장에 유통되던 공지 디자인이라고 주장하였죠.
즉, 누구나 알고 있는 기존 디자인인데도 의뢰인이 이를 신규 디자인처럼 출원해 등록을 받았고, 이를 악용하여 경쟁 판매자를 시장에서 배제하려 했다는 논리였습니다.
뿐만 아니라 의뢰인이 쿠팡의 지식재산권 신고 시스템을 이용해 상대방 판매를 막은 행위 자체가 영업을 방해하기 위한 위력 행사라고 주장하며 업무방해 혐의까지 문제 삼았는데요.
의뢰인 입장에서는 상당히 부담스러운 상황이었습니다.
표면적으로만 보면 '등록권리를 이용해 경쟁업체를 신고한 사업자'처럼 보일 수 있었고, 수사기관이 의뢰인의 의도를 악의적으로 해석할 경우 형사책임까지 이어질 위험이 있었기 때문입니다.
이에 의뢰인께선 법적인 조력을 얻고자 법무법인 해든을 찾아와주셨고, 해든은 의뢰인에게 형사상 고의가 존재했는지 여부에 있다고 판단하고 방어 전략을 구성했습니다.
1. 디자인 등록 과정의 적법성과 권리행사 정당성 입증
이 사건에 중요한 부분은 '의뢰인이 무효인 디자인임을 알면서도 부정하게 등록받았다'는 고소인의 프레임을 무너뜨리는 것이었습니다.
우선 해든은 의뢰인의 디자인 등록 절차 전반을 면밀히 검토하였는데요.
의뢰인은 특허청에 정식 절차에 따라 디자인 출원을 진행했고, 실제로 등록증까지 적법하게 발급받은 상태였습니다.
이를 토대로 의뢰인이 디자인 등록 과정에서 허위 자료를 제출하거나 타인을 속인 정황이 전혀 없다는 점을 강조하였고,
또한 일부심사등록 제도의 특성상 등록 이후 무효 심판을 통해 권리 유효성이 다투어질 수 있다는 구조 자체도 상세히 설명했습니다.
2. '업무방해'가 아닌 플랫폼 내 정당한 권리구제 절차임을 강조
고소인은 의뢰인의 쿠팡 신고 행위를 업무방해라고 주장했는데요.
하지만 법무법인 해든은 이 주장이 형법상 업무방해 구성요건과 맞지 않는다는 점을 정면으로 반박했습니다.
업무방해죄가 성립하려면 상대방의 자유의사를 제압하거나 혼란시킬 정도의 위력 행사가 있어야 하며,
의뢰인이 이용한 것은 쿠팡 내부에 공식적으로 마련된 지식재산권 신고 절차라는 점을 주장하였죠.
이는 특정 판매자만 사용할 수 있는 특권이 아니라, 모든 권리자 후보에게 동일하게 제공되는 시스템으로,
최종 판매중단 결정을 내린 주체 또한 의뢰인이 아니라 쿠팡이라는 점을 짚어냈죠.
즉, 의뢰인이 직접 상대방의 영업을 중단시킨 것이 아니라, 플랫폼이 내부 규정에 따라 독립적으로 판단한 결과인 것입니다.
3. 신속한 침해 신고 철회로 범의 부재 적극 소명
형사사건에서 고의 판단은 사건 이후 피의자의 대응 태도와도 밀접하게 연결됩니다.
법무법인 해든은 의뢰인의 사후 대응이 오히려 범의 부재를 보여주는 강력한 정황이라는 점에 주목했는데요.
실제로 의뢰인은 상대방으로부터 디자인 유효성에 대한 문제 제기를 받자 즉시 상황을 검토했으며,
권리 분쟁 가능성을 인지하자마자 쿠팡에 침해 신고 철회서를 제출했습니다.
이후 특허심판원에서 디자인 무효 결정이 내려졌을 때도 의뢰인은 이를 억지로 다투지 않았죠.
심결취소소송 역시 제기하지 않고 결과를 그대로 수용했는데요.
만약 의뢰인이 경쟁업체를 제거할 악의적 목적이었다면 일반적으로 끝까지 권리행사를 고집하거나 추가 공격을 시도했을 가능성이 높습니다.
그러나 의뢰인은 분쟁 발생 즉시 신고를 철회하고 결과를 수용했기 때문에,
부산지식재산권전문변호사는 이러한 사후 행동을 체계적으로 정리하여 제출하며, 의뢰인에게 상대방 영업을 파괴하려는 의도가 존재하지 않았음을 설득력 있게 소명했습니다.
- 디자인보호법위반, 업무방해 증거불충분 혐의 없음 (무혐의)
온라인 판매 시장에서는 디자인권, 상표권, 저작권 분쟁이 갈수록 증가하고 있습니다.
문제는 이런 분쟁이 민사에서 끝나지 않고 형사 고소로 이어지는 경우가 많다는 점인데요.
특히 경쟁업체 간 신고 사건에서는 '권리 행사였는지' 아니면 '악의적 공격이었는지'가 핵심 쟁점이 됩니다.
초기 대응을 잘못할 경우 정상적인 권리 행사조차 형사 리스크로 번질 수 있기 때문에,
디자인권 분쟁, 쿠팡 IP 신고, 온라인 셀러 형사 고소 문제로 조사를 앞두고 있다면 감정적으로 대응해선 안되는데요.
부산지재전문변호사를 통해 수사기관이 무엇을 문제 삼는지 정확히 분석해야 합니다.
법무법인 해든은 지식재산권 분쟁과 형사 방어 사건에서 축적된 실무 경험을 바탕으로 의뢰인의 사업과 권리를 지키기 위한 현실적인 대응 전략을 제시하고 있습니다.
현재 디자인보호법위반 및 업무방해로 무혐의 전략이 필요하시다면 해든으로 문의주세요. 감사합니다.
✅ 전국 24시 법률상담 대표번호: 1661-3383