원고는 의뢰인과 체결한 임대차계약을 근거로 보증금 300만원 반환을 청구하였습니다. 원고는 실제로 해당 아파트에 거주하지 않았음에도, 계약서에 기재된 보증금을 근거로 반환 의무가 존재한다고 주장했습니다.
하지만 의뢰인 입장에서는 이 계약이 실질적인 임대차계약이 아니라 단순히 원고의 이전을 도와주기 위한 형식적인 문서에 불과하였고, 실제로 보증금 반환의무는 존재하지 않았습니다. 또한 원고가 주장하는 보증금 반환은 실제 금전 지급 사실이 입증되지 않아서 법적으로 성립될 수 없었습니다.
그럼에도 불구하고 원고는 1심 판결에 불복하여 항소를 제기하였고, 결국 의뢰인은 항소심에서도 부산민사전문변호사가 소속되어있는 법무법인 해든의 김성돈 변호사를 통해 대응하게 되었습니다.
2. 법무법인 해든의 조력
의뢰인은 법무법인 해든의 김성돈 변호사를 선임하여 항소심 소송을 준비했습니다. 특히 법무법인 해든은 아래와 같은 전략으로 원고측의 주장을 철저히 반박했습니다.
1. 임대차계약의 실질 부재 입증
계약서가 존재하더라도 실제로 원고가 보증금을 지급하거나 아파트에 입주한 사실이 없음을 강조했습니다. 계약이 형식적이라는 점을 부각시켜 원고 주장의 근거에 반박하였습니다.
2. 보증금 반환의무 부정
원고가 주장한 보증금 300만원 반환은 구체적인 합의와 증빙이 부족하며, 의뢰인이 반환해야 할 법적의무 자체가 없음을 반박하였습니다.
3. 원고 증거의 불충분성 지적
원고가 제출한 증거는 계약의 형식만 보여줄 뿐, 실제로 금전 지급이나 합의 내용을 입증할 수 없다는 점을 집중적으로 공격했습니다.
3. 법원의 판결
법원은 의뢰인의 주장을 받아들여 원고의 항소를 기각하였습니다.
1. 원고의 항소를 기각하고
2. 항소비용은 원고가 부담할 것
법원은 원고가 주장한 보증금 반환 의무를 인정할 만한 증거가 부족하다고 판단했습니다. 단순한 계약서 형식만으로는 보증금 지급 및 반환의무를 인정할 수 없다는 점을 명확히 하여, 결국 의뢰인이 승소하게 된 것입니다.
4. 맺는 말
이번 사건은 형식적인 계약과 실제 효력의 차이를 잘 보여주는 사례입니다. 계약서가 있다고 해서 곧바로 법적 의무가 발생하는 것은 아니며, 실제로 금전거래와 합의 내용이 뒷받침되어야만 법적 구속력이 인정됩니다.
법무법인 해든은 항소심에서도 원고의 주장을 철저히 반박하고, 의뢰인의 권리를 끝까지 지켜내며 승소 판결을 이끌어냈습니다.
억울하게 보증금 반환이나 계약상의 책임을 떠안으라는 요구를 받고 계시다면, 반드시 부산민사전문변호사의 조력을 받으시길 권합니다. 해든은 철저한 증거 검토와 전략적인 대응으로 권리를 끝까지 지켜드리겠습니다.
원고는 의뢰인과 체결한 임대차계약을 근거로 보증금 300만원 반환을 청구하였습니다. 원고는 실제로 해당 아파트에 거주하지 않았음에도, 계약서에 기재된 보증금을 근거로 반환 의무가 존재한다고 주장했습니다.
하지만 의뢰인 입장에서는 이 계약이 실질적인 임대차계약이 아니라 단순히 원고의 이전을 도와주기 위한 형식적인 문서에 불과하였고, 실제로 보증금 반환의무는 존재하지 않았습니다. 또한 원고가 주장하는 보증금 반환은 실제 금전 지급 사실이 입증되지 않아서 법적으로 성립될 수 없었습니다.
그럼에도 불구하고 원고는 1심 판결에 불복하여 항소를 제기하였고, 결국 의뢰인은 항소심에서도 부산민사전문변호사가 소속되어있는 법무법인 해든의 김성돈 변호사를 통해 대응하게 되었습니다.
의뢰인은 법무법인 해든의 김성돈 변호사를 선임하여 항소심 소송을 준비했습니다. 특히 법무법인 해든은 아래와 같은 전략으로 원고측의 주장을 철저히 반박했습니다.
1. 임대차계약의 실질 부재 입증
계약서가 존재하더라도 실제로 원고가 보증금을 지급하거나 아파트에 입주한 사실이 없음을 강조했습니다. 계약이 형식적이라는 점을 부각시켜 원고 주장의 근거에 반박하였습니다.
2. 보증금 반환의무 부정
원고가 주장한 보증금 300만원 반환은 구체적인 합의와 증빙이 부족하며, 의뢰인이 반환해야 할 법적의무 자체가 없음을 반박하였습니다.
3. 원고 증거의 불충분성 지적
원고가 제출한 증거는 계약의 형식만 보여줄 뿐, 실제로 금전 지급이나 합의 내용을 입증할 수 없다는 점을 집중적으로 공격했습니다.
법원은 의뢰인의 주장을 받아들여 원고의 항소를 기각하였습니다.
1. 원고의 항소를 기각하고
2. 항소비용은 원고가 부담할 것
법원은 원고가 주장한 보증금 반환 의무를 인정할 만한 증거가 부족하다고 판단했습니다. 단순한 계약서 형식만으로는 보증금 지급 및 반환의무를 인정할 수 없다는 점을 명확히 하여, 결국 의뢰인이 승소하게 된 것입니다.
이번 사건은 형식적인 계약과 실제 효력의 차이를 잘 보여주는 사례입니다. 계약서가 있다고 해서 곧바로 법적 의무가 발생하는 것은 아니며, 실제로 금전거래와 합의 내용이 뒷받침되어야만 법적 구속력이 인정됩니다.
법무법인 해든은 항소심에서도 원고의 주장을 철저히 반박하고, 의뢰인의 권리를 끝까지 지켜내며 승소 판결을 이끌어냈습니다.
억울하게 보증금 반환이나 계약상의 책임을 떠안으라는 요구를 받고 계시다면, 반드시 부산민사전문변호사의 조력을 받으시길 권합니다. 해든은 철저한 증거 검토와 전략적인 대응으로 권리를 끝까지 지켜드리겠습니다.
✅ 전국 24시 법률상담 대표번호: 1661-3383